На правах рукописи

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Для отечественных промышленных предприятий всегда было характерно наличие серьезной внутренней (внутрифирменной) конкуренции, причем наблюдалось и конкурирование между подразделениями одного предприятия.

В условиях рыночной экономики конечные финансово-экономические результаты и финансово-экономическое состояние фирмы напрямую и определяющим образом зависят от организации производства, понимаемой в широком смысле, а в том числе - и от управления внутрифирменным конкурированием, которое является объективной неибежностью.

Тем самым определяется п е р в ы й аспект актуальности разработки эффективных технологий управления внутрифирменным конкурированием, обусловленный нуждами практического менеджмента на уровне современной российской фирмы, являющейся коммерческой организацией.

В свою очередь, анализ научных исследований в данной области показывает, что богатый и во многом сохранивший практическую ценность накопленный опыт внутризаводского планирования в нашей стране и за рубежом недостаточно хорошо корреспондируется с потребностями реального менеджмента, особенно в условиях перманентного жесточайшего структурного кризиса, поразившего российскую экономику и поставившего основную часть российских фирм в экстремальное финансово-экономическое положение.

Основной методологической проблемой является то, что применение известных методов внутрифирменного управления не учитывает вовсе или учитывает в недостаточной мере активный характер подразделений. Иными словами, при декомпозировании фирмы структурные элементы должны рассматриваться исключительно как активные, т.е. имеющие, во-первых, собственную целевую мотивацию, и, во-вторых, способные обеспечивать самоуправление и предъявлять требования по ресурсонаделению к своей фирме.

Соответственно получили достаточно широкое развитие разработки, связанные с так называемым интрапренерством, снискали широкую популярность теории центров извлечения прибыли и некоторые другие методологические подходы к построению систем управления экономикой современной фирмой, в том числе применительно к российским условиям.

Степень разработанности проблемы. В ряду исследователей, активно и успешно занимающихся проблематикой внутрифирменного управления, следует назвать Бусова В.И., Волкова О.И., Паламарчук А.С., Бадалова Л.М., Минаева Э.С., Нечаева П.А., Калачанова В.Д., Базадзе Н.Г., Акопова П.Л., Старика Д.Э., Парамонова Ф.И., Данилочкину Н.Г., Дмитриева О.Н., Тихомирова Н.П., Озиру В.И., Олейникова Е.А и ряда других исследователей, специализирующихся в этой сфере.

Однако в известных публикациях по профильной и примыкающей проблематике основной акцент делается либо на классические экономико-математические методы, замкнутые на решение частных оптимизационных задач при наложении систем жестких предположений и допущений, либо обсуждаются различные стороны бихейвористских моделей управляемого поведения для групп и отдельных индивидуумов, но преимущественно на качественном уровне, в том числе в психологическом разрезе. Еще одно ныне интенсивно развиваемой научное направление – апостериорный или ретроспективный анализ деятельности фирмы (например, по результатам ПХД оцениваются подразделения по доле обеспечиваемой ими прибыли или дохода). К сожалению, инструментарий регулярного управления, технологии комплексного технико-экономического обоснования (ТЭО) управленческих решений (УР) относительно внутрифирменного конкурирования подразделений в строгой постановке практически не может быть признан разработанным даже на уровне концептуальных основ.

Многочисленные и тяжелые последствия, обусловленные нерационально протекающей внутрифирменной конкуренцией подразделений, показывают, что и практический опыт не может послужить основанием для научного обобщения реальной практики менеджмента.

Нельзя сбрасывать со счетов и временной фактор – продолжительность рыночных новаций в России исчисляется пока еще годами и рассчитывать на серьезное теоретическое продвижения в условиях практического нефинансирования науки едва ли оправданно.

За рубежом с болезненной проблемой внутрифирменного конкурирования подразделений тоже столкнулись достаточно давно, но так до конца ее и не решили. Основная доля управленческих усилий в этой области направлена на оптимизацию распределения общефирменных инвестиционных ресурсов по подразделениям. Решения принимается по традиционным критериям инвестиционной эффективности, т.е. в рамках внутрифирменного бизнес-планирования инвестиций.

Принципиальные отличия промышленно развитых стран от условий России в части условий внутрифирменного конкурирования подразделений состоят в следующем:

- за рубежом несоразмерно выше развит институт социальной защиты и в части трудоустройства и в части доходов специалистов, позволяющий более радикально оперировать кадровыми ресурсами и ориентироваться на значительно более богатый спектр мотивационных целей;

- основная часть инофирм не является монополизированными производствами, в то время как их подразделения жестко специализируются на продукте, а чаще всего и его определенном технологическом переделе;

- в сношениях с контрагентами инофирмы придерживаются строгих ограничений и исповедуют принципы абсолютной кастовости полномочных представителей;

- действующие зарубежные фирмы, как правило, не находятся в тяжелом финансово-экономическом состоянии, что позволяет им решать задачу оптимального ресурсораспределения при существенно менее жестких ограничениях, используя и собственные и заемные средства;

- уровень управляемости в отношении руководителей структурных подразделений со стороны руководства фирмы за рубежом существенно выше, а их деловая этичность в отношении фирмы является центральным элементом очень высоко котирующейся репутации;

- в большинстве других стран и отдельные сотрудники и коллективы имеют устоявшиеся социально-психологические стереотипы деловой самодеятельности;

- за рубежом существенно выше уровень предсказуемости конъюнктурной ситуации и значительно ниже рисковость предпринимательской деятельности.

Иностранные фирмы рассматривают управленческие рецепты в части рационализации внутрифирменного управления, а в том числе и конкурирования, как важную сферу управления конкурентоспособностью фирмы в целом и ее продукции, а поэтому по крайней мере не склонны популяризовать свой опыт в этой сфере.

Кроме того, опыта управления внутрифирменным конкурированием в процессе перехода от административно-командного типа экономики на рыночную схему физически существовать в природе просто не могло.

Поэтому зарубежный опыт управления внутрифирменным конкурированием перенести на российскую почву во сколь-нибудь целостном виде не представляется возможным.

Такое состояние дел в области научного инструментария – отсутствие предложения систем управления внутрифирменным конкурированием – фиксирует в т о р о й аспект актуальности проблемы управления внутрифирменным конкурированием на уровне фирмы для российских условий.

Поэтому полностью оправдан вывод относительно актуальности разработки экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием для российской фирмы.

Проблема внутрифирменного конкурирования стоит и для условий кризиса, и для условий вышедшей из кризиса экономики, особенно в постиндустриальной фазе ее развития.

Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является научная разработка основных компонент экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием подразделений на типовой российской фирме.

При выполнении настоящего диссертационного исследования в экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием было выделено три ее приоритетные, базовые компоненты, подразумевающие разработку:

- организационно-экономической концепции управления;

- экономико-математической и информационной процедур подготовки управленческих решений;

- информационной среды специализированного менеджмента.

В случае достижения этой непосредственной цели удастся:

- оздоровить значительное число фирм;

- повысить уровень жизни;

- улучшить макроэкономические показатели, в том числе за счет лучшей наполняемости доходной части бюджетов всех уровней налоговыми поступлениями без усиления фискальности налоговой системы.

В соответствии с указанной целью в настоящей работе поставлены и реализованы следующие задачи:

- проанализировать известные теоретические подходы к внутрифирменному управлению на современной российской фирме и опыт его материализации с акцентом на учет механизмов внутрифирменного конкурирования;

- типизировать производственно-хозяйственную деятельность фирмы в части организационно-штатной структуры ее подразделений, мотивационных моделей подразделений и фирмы в целом и взаимодействия этих активных субъектов между собой;

- разработать организационно-экономический механизм управления внутрифирменным конкурированием подразделений;

- выявить управляемость процессами внутрифирменного конкурирования подразделений со стороны органа фирмы, осуществляющего распорядительные функции (администрации фирмы), и установить содержательный перечень принимаемых и реализуемых им профильных управленческих решений;

- формализовать в экономико-математическом плане задачу управления внутрифирменным конкурированием подразделений;

- разработать функциональную структуру системы управления внутрифирменным конкурированием подразделений и процедурную технологию ее функционирования;

- обосновать требования к экономико-математическому инструментарию решения экономической управленческой задачи и осуществить мотивированный выбор системы экономико-математических моделей. описывающих объект управления;

- разработать информационные основы внутрифирменного управленческого учета как основы насыщения и актуализации информационной среды применения экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием;

- предложить пакет методик типового технико-экономического обоснования и апробировать экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием на демонстрационных примерах на представительных локальных управленческих решениях

Объектом исследования определено типовое юридическое лицо – коммерческая организация*) в процессе осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, имеющее согласно своему штатному расписанию по крайней мере два функционирующих структурных подразделения и взаимодействующее со всеми своими типовыми контрагентами в условиях рыночно ориентированной экономики. Тем самым исключается сфера управления неформальными конкурирующими группировками, которая также может наблюдаться на фирме.

Предметом исследования выбраны типовые взаимоотношения подразделений фирмы между собой и с фирмой в целом, связанные с возможным конкурированием подразделений.

Основными научными результатами диссертационного исследования являются:

- доказанная значимость влияния внутрифирменного конкурирования подразделений на финансово-экономические результаты и финансово-экономическое состояние фирмы наряду с выявленным практическим отсутствием теоретических основ управления внутрифирменным конкурированием подразделений в современных российских условиях;

- доказанная целесообразность и возможность организации экономически эффективного управляемого внутрифирменного конкурирования подразделений, обусловленного действием экономического механизма конфликтования целей активных субъектов и ограниченности распределяемых ресурсов;

- разработанные принципы создания финансово-экономического механизма формирования внутрифирменной конкурентной среды для подразделений и управления им;

- выполненная строгая экономико-математическая формализация экономической задачи управления внутрифирменным конкурированием подразделений;

- научно обоснованное исполнение экономико-математических моделей и информационной среды в сочетании с методиками применения экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием .

Теоретическая и методологическая база исследования. В качестве методологического и методического научного аппарата исследований в диссертации выступали:

- комплекс базовых экономических дисциплин, включая экономическую теорию, экономику предприятия, макроэкономику и ряд других;

- системный анализ;

- теории активных и иерархических систем;

- комплекс теорий и методов, применяемых при исследовании операций (теория игр, функциональный анализ, планирование эксперимента и некоторые другие).

Достоверность результатов выполненного диссертационного исследования обусловлена привлечением апробированного научного инструментария, использованием достоверных исходных данных, согласованием предложенных толкований и формализаций с экономической сущностью объекта и предмета исследований, а также адекватной интерпретируемостью результатов демонстрационных технико-экономических обоснований.

Научная новизна результатов диссертации заключается в том, что:

- преложен в концептуальном плане строгий управленческий подход на базе регулярной экономико-информационной технологии к ранее мало исследованному и плохо формализуемому экономическому объекту управления, состояние которого значимо зависит от протекающего в нем процесса активного конкурирования группы неоднородных субъектов;

- производственно-хозяйственная деятельность фирмы представлена в виде процесса многоаспектного взаимодействия замкнутого множества неоднородных, активных и конкурирующих между собой субъектов, имеющих преимущественно экономические и конфликтующие цели;

- управление внутрифирменным конкурированием подразделений предложено осуществлять в две фазы: на первой сформировать специальный организационно-экономический механизм, упорядочивающий внутрифирменное конкурирование подразделений и конвергирующий цели субъектов, а на второй – организовать централизованное экономическое управление параметрами этого механизма, обеспечивающее корректную приоритетность экономических целей управления;

- практически доказана возможность строгой формализации задачи управления внутрифирменным конкурированием подразделений, которая сводима к задаче векторной оптимизации размерности n с ее последующей скаляризацией по схеме перевода n-1 компоненты в дополнительные ограничения;

- предложен системный подход к созданию системы экономико=математической модели, описывающей состояние объекта управления с вычленяемыми активными подобъектами, и доказана возможность ее наполнения за счет модифицированных бизнес-моделей производственно-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Практическая значимость результатов диссертации обусловлена:

- доведенностью разработанной экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием до уровня апробированных методик;

- ориентированностью на плюралистическое использование широко распространенного экономико-математического инструментария в виде программных сред бизнес-планирования;

- универсальностью, позволяющей использовать разработку для большого числа российских фирм.

Апробация результатов работы подтверждается их представлением на:

- научно-производственных совещаниях комплекса “Наука и образование” (Россия, Москва, 1998-2000гг.);

- научно-технических семинарах кафедры №505 МАИ (Россия, Москва, 1998-1999гг.);

- второй международной выставке-конференции “Информационные технологии и телекоммуникации в образовании” (Россия, Москва, 2000г.).

По материалам диссертационного исследования опубликовано 5 научных трудов на правах печатных работ (статей, тезисов докладов и заявок на изобретение) общим объемом более 3 п.л.

Структура исследования. Поставленная цель и задачи исследования определили логику и содержание работы. Она состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Во введении дается укрупненный анализ сложившейся управленческой ситуации в области внутрифирменного конкурирования подразделений в нашей стране и за рубежом, доказывается актуальность диссертационного исследования в разрезах неудовлетворенных потребностей промышленных предприятий российской экономики и отсутствия исчерпывающего научного и практического решения этой экономической управленческой задачи. Далее осуществляется выбор объекта и предмета исследования, формулируются подлежащие решению научные задачи, приводится состав полученных в ходе диссертационного исследования научных результатов и вычленяется их научная новизна.

В первой главе сосредоточены оригинальные концептуальные решения, затрагивающие сущность разработанного организационно-экономического механизма управления внутрифирменным конкурированием подразделений.

В контексте этого материала представлена стереотипная практика игнорирования проблемы при разработке систем внутрифирменного управления – пожалуй, за исключением случая распределения инвестиционных ресурсов, альтернативной адресации которых традиционно уделяется серьезное внимание. Регламентировано определение типовой целевой ориентированности фирмы, ее подразделений и работников предприятий, обуславливающие неизбежность вывода о том, что в общем случае цели фирмы и его подразделений носят экономический характер и конфликтуют, равно как и цели подразделений между собой. Показано, что этот антагонизм в сочетании с ограниченностью ресурсов и его принадлежностью одному субъекту – фирме – порождает внутрифирменное конкурирование, которое в условиях рыночной системы и функционирования фирмы не может самоустраниться. Дается классификация такого рода конкурирования. Указывается на целесообразность реализации специальных управленческих мер, направленных на максимальное ослабление отрицательного воздействия внутрифирменного конкурирования подразделений и усиление положительного. Объясняется, что проблема допускает успешное разрешение путем синтеза специальной внутрифирменной среды и погружения в нее подразделений фирмы с последующим управлением этой среды со стороны администрации фирмы, определяются принципы управления и устанавливается содержание управленческого решения.

Вторая глава посвящена исследованию базовых теоретических аспектов формирования экономико-информационной технологии управления внутрифирменным конкурированием. Именно в ней в основном изложены основные научные результаты, связанные с формированием процедурной технологии подготовки профильных управленческих решений.

Формализуются экономические управленческие задачи путем введения системы показателей состояния, векторного критерия эффективности и ее последующего сведения к задаче векторной оптимизации. Вводятся процедуры, снимающие неразрешимые вопросы рекурсивности и Парето-оптимальности. Анализируется известный типаж управленческих технологий и делается однозначный выбор в пользу информационно-советующей системы, позволяющей осуществлять априорную и апостериорную оценки эффективности управленческих решений. Представляется топология ее функциональной структуры и демонстрируются основные режимы ее функционирования. Описывается информационная среда управления, которая организуется через систему управленческого учета на фирме.

В третьей главе приводятся результаты разработки пакета методик обоснования управленческих решений в отношении управления внутрифирменным конкурированием подразделений на примерах оптимального выбора подразделений-товаропроизводителей, установления ставок внутрифирменных “налогов” и условий внутрифирменных “субсидирования” и “кредитования”. Дается оценка диапазона экономического эффекта, который может возникнуть при условии внедрения результатов выполненного диссертационного исследования.

Каждая из трех глав диссертации завершается частными резюме по ее основным результатам.

В заключении сосредоточены основные, обобщенные выводы и рекомендации по результатам проведенного исследования.

В списке литературных источников представлены основные публикации, которые непосредственно использовались при выполнении диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

И ИХ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Внутрифирменное управление является важной и непременной компонентой управления экономикой фирмы.

К области внутрифирменного управления следует относить в первую очередь следующие предметные направления:

- формирование производственно-сбытовой программы фирмы, которая представляется в разрезах ассортимента или типажа производимой продукции, сроков завершения этапов производства продукции, объемных показателей и иногда - заказчиков и показателей качества. Производственно-сбытовая программа фирмы отталкивается от маркетингового прогноза и корреспондируется с фьючерсными контрактами и портфелем твердых заказов;

- оперативно-календарное (операционно-календарное) планирование и технологическая маршрутизация, которые определяют временной график загрузки конкретных производственных мощностей фирмы выполнением конкретных технологических операций в отношении конкретной продукции, обеспечивающей выполнение производственно-сбытовой программы фирмы;

- ресурсное управление, которое ведает вопросами диспетчеризации расходования материальных ресурсов (энергоносителей, энергетических ресурсов, сырья, материалов, комплектующих и т.д.) в процессе осуществления конкретной ПХД, т.е. их потребления в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- управление издержками производства и себестоимостью товарной продукции, в основном замкнутое на плановое калькулирование, отслеживание и отнесение (проводку) фактических затрат - в разрезах норм и нормативов, а также абсолютных затрат, исходя из удельных затрат и объемных показателей задействования потенциала или объемов производимой продукции;

- управление техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, зданий и сооружений;

- управление персоналом, состоящее в установлении системы оплаты труда и персональном назначении работников;

- управление организационно-штатной структурой фирмы, определяющее разграничение управления кадровой составляющей потенциала фирмы;

- управление реализацией инвестиций и инноваций на самой фирме с точки зрения конкретных физических операций (изменение коммуникаций, приемка и испытания технологического оборудования и т.п.);

- специальное внутриобъектовое управление (сюда входит межподразделенческий контроль качества продукции, обеспечение внутриобъектовой безопасности и т.п.).

По мнения соискателя для всех перечисленных и иных предметных направлений характерны типичные управленческие подходы.

Проведенные исследования свидетельствуют о том, что их основное содержание заключается в преимущественной реализации функций планирования и учета, осуществляемых либо по мере возникновения потребности у ответственных лиц, либо в силу внешней обусловленности (например, в части финансовой и статистической отчетности). В некоторых случаях отмечается существование регулярно действующих компьютерных систем – например, автоматизированного ведения бухгалтерского и кадрового учета, компьтеризированной выдачи сменно-суточных заданий и т.п.

В целом эти системы носят исключительно справочно-учетный характер и не предусматривают прогнозирования последствий реализации УР. Более того, АУП далеко не всегда воспринимает возможную вариантность своих УР – многие менеджеры убеждены в том, что они принимают или могут предложить исключительно наилучшее решение.

Следует отметить, что функции планирования реализуются в этих системах через типовые алгоритмы (типа решения традиционных задач линейного программирования) или алгоритмы прямого счета. Для прогнозирования используются нормативные методы. Так, в частности, при планировании издержек и себестоимости выделяются типовые составляющие, нормативы и объемные показатели. Учет производится по факту изменения наличности материальных ресурсов. По некоторым направлениям применяются исключительно эмпирические методы, причем нередко - в некорректных версиях.

Управление производственно-хозяйственной деятельностью фирмы осуществляется ее административно-управленческим персоналом на основе некоторого практического опыта и эмпирических стереотипов. Согласование внутрифирменного управления происходит через межличностный интерфейс. Информационная среда внутрифирменного управления является архаичной, абсолютно неразвитой.

Проведенные исследования свидетельствуют, что в материалах научных публикаций, в учебниках и в средствах массовой информации не просматривается фундаментальных подходов к организации внутрифирменного управления на принципах системного анализа.

Более того, действенных систем внутрифирменного управленческого учета практически не имеется. В России практически отсутствуют теоретические основы и практический осмысленный опыт управления внутрифирменным конкурированием подразделений. За рубежом сфера внутрифирменного управления находится на качественно более высоком уровне развития.

Концептуальные воззрения, условия осуществления и ожидаемые результаты внутрифирменного управления подразделениями за рубежом существенно отличаются от отечественных.

По мнению соискателя целевая ориентация фирмы с приемлемой погрешностью может быть признана состоящей:

- в максимизации суммарной величины чистой прибыли и амортизационных отчислений, параметрированных горизонтом учреждения и приоритетностью календарных периодов. Во многих случаях правомерно ограничиваться величиной чистой прибыли – например, если отсутствует достоверная информация о амортизационной политике фирмы;

- в обеспечении максимизации или по крайней мере неотрицательности величины баланса наличности фирмы.

Осуществление производственно-хозяйственной деятельности на фирме независимо от ее организационной формы и других особенностей предусматривает определенную локализацию ее потенциала. Эта локализация предусматривает обособление отдельных частей потенциала и организацию внутри них самоуправления. Таким образом, возникают подобъекты управления с замкнутыми на них локальными управляющими системами, которые, в свою очередь, управляются управляющими системами более высокого уровня – например, управляющая система фирмы.

Эти подобъекты облекаются в организационную форму структурных подразделений и служб фирмы (далее все они для краткости собирательно именуются подразделениями).

В результате формируется организационно-экономическая структура фирмы, подразумевающая выделение подразделений и организацию внутрифирменной кооперации – связей между ними.

Система управления внутрифирменным конкурированием может быть представлена в виде конечного множества двухуровневых систем (с администраторами двух уровней), в пределах которых технология управления строится на идентичных принципах.

В проведенном исследовании рассматривается система управления конкурированием произвольной группы взаимосвязанных подразделений одного иерархического уровня, которые некоторым образом взаимосвязаны между собой в процессе осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности.

Соискатель доказывает, что мотивация структурных подразделений определяется мотивацией работающего в них персонала.

Итоговая оценка мотивации структурного подразделения фирмы выглядит следующим образом: максимизировать суммарную величину фонда оплаты труда подразделения, параметрированную горизонтом учреждения и приоритетностью календарных периодов.

Объективное противоречие интересов подразделений и фирмы возникает в вопросах, касающихся:

- затрат на оплату труда, когда подразделения стремятся их увеличить (вплоть до момента выхода на отрицательное значение баланса наличности), а фирма – сократить (вплоть до момента неприемлемой утраты кадровой компоненты);

- инвестиционных затрат с аналогичной направленностью мотиваций и ограничениями.

Таким образом, конфликт интересов подразделений и фирмы приводит к тому, что ограниченный величиной дохода стоимостной ресурс, на который могут рассчитывать подразделения, еще больше редуцируется, что может трансформировать ситуацию с отсутствием конкуренции (когда подразделениям “хватает”) в ситуацию конкурирования (когда подразделения начинают ощущать “нехватку”).

По глубокому убеждению автора экономические интересы подразделений между собой конфликтуют практически всегда вследствие ограниченности допускающего распределение между ними стоимостного ресурса в двух разрезах:

- в разрезе направляемого на выплату зарплат их персоналу;

- в разрезе направляемого на финансирование инвестиционных проектов.

Это конфликтование может быть обусловлено:

- претензиями на бóльшую долю предусмотренных издержек производства при технологической связанности подразделений (например, если два подразделения являются внутренними смежниками на фирме, то и первое и второе стремятся выбрать весь фонд оплаты труда, связанный с производством этой товарной продукции);

- претензиями на замещение возможно большей части тех подразделений, с которыми они прямо или через другие подразделения связаны технологически (например, если в изготовлении некоторой продукции участвуют несколько подразделений, то каждое из них может стремиться выполнить и технологические операции, которые раньше выполняли другие, т.е. продвигаться вперед и назад в освоении других технологических переделов);

- претензиями на получение заказов на производство продукции, которую могут также производить подразделения - технологические конкуренты. Этот экономический механизм конкурирования запускается при наличии дублирования потенциала подразделений – полного или частичного.

Выделенные соискателем три варианта определяют три версии экономического механизма возникновения внутрифирменного конкурирования подразделений.

Таким образом, возникновение внутрифирменного конкурирования подразделений обусловлено:

- ограниченностью доступного для внутрифирменного распределения и последующего отчуждения объекта собственности - стоимостного ресурса;

- стремлением каждого подразделения как активного, экономически мотивированного субъекта получить возможно бóльшую или фиксированную часть этого стоимостного ресурса – как правило, в ущерб другим подразделениям.

Следовательно, внутри фирмы между подразделениями наблюдается существование взаимоотношений, характерных для экономического механизма, инициализированного и сходного во многих проявлениях с механизмом рыночного конкурирования.

Однозначный ответ о позитивности или негативности внутрифирменного конкурирования подразделений не существует.

Поэтому реалистичный и рациональный концептуальный подход к управлению внутрифирменным конкурированием подразделений состоит в создании экономических условий, обеспечивающих в отношении внутрифирменного конкурирования минимизацию негативных последствий и максимизацию позитивных.

Рассматриваемый объект управления наблюдаем и управляем на уровне фирмы.

В силу действующего в рыночной экономике распределения сфер управленческой компетенции субъектом, который должен сформировать управляющую систему для обеспечения управления внутрифирменным конкурированием подразделений и использовать ее в управленческой деятельности, является фирма, представляемая своим администратором первого уровня – руководителем фирмы. Поэтому лицом, принимающим решения в отношении внутрифирменного конкурирования, безальтернативно является администратор первого уровня.

В диссертационной работе сформулированы требования к управляющей системе.

Рассматриваемая управляющая система , по мнению соискателя, должна:

- отражать целевую ориентированность фирмы;

- учитывать интересы других оперирующих сторон и прежде всего тех, деятельность которых наиболее значимо сказывается на состоянии объекта управления. Таковыми сторонами являются подразделения фирмы;

- значимо и целенаправленно влиять на состояние объекта управления;

- быть непротивоправной;

- соответствовать логике рыночной организации экономики.

Традиционный способ создания управляющей системы подразумевает создание специального управленческого механизма по подготовке, выработке и реализации управленческого решения в соответствии с динамикой достигнутого состояния объекта управления.

Однако в рассматриваемом случае возможно и целесообразно реализовать два этапа управления:

- на первом этапе: синтезировать специальную экономическую среду, создать структуру экономически объективных субъектов, межэлементные экономические связи между ними и регламентировать правила реализации динамики их финансово-экономического состояния, т.е. реализовать экономическую технологию. Внешне это будет означать своего рода “погружение” подразделений фирмы в специальным образом созданную, искусственную внутрифирменную экономическую среду;

- на втором этапе: в рамках уже заданных правил функционирования экономического механизма, реализации экономической технологии, применить к экономически регламентированному объекту управления арсенал интеллектуальных информационных управленческих технологий.

В работе показано, что две этих этапные технологии могут привести к продуктивным результатам исключительно при их комплексировании и речь должна идти о синтетической, экономико-информационной технологии.

По своему смыслу в рассматриваемой управленческой ситуации экономическая компонента представляет собой структурное проектное решение в виде синтеза, а информационная – структурно-параметрическое в форме анализа или синтеза.

В концептуальном плане предлагается имитировать или эмулировать для подразделений фирмы ограниченную рыночную схему.

Этот внутрифирменный рынок является виртуальным, т.к. некоторые его субъекты (подразделения) имеют крайне ограниченные права собственности или же эти права практически у них отсутствуют вообще – они могут совершать только условные операции изменения отношений собственности, имеющие четкие вербальные аналоги в реальном предпринимательстве. В самом деле, формально подразделение получает некоторый стоимостной ресурс, однако ни трудовой коллектив подразделения, ни его руководитель не вправе принять окончательное распорядительное решение о размерах и порядке выплаты заработной платы. Аналогичная иллюзорность присутствует и в отношении всех остальных операций – помимо объективной реальности осуществления подразделением своей производственно-хозяйственной деятельности в рамках фирмы. Экономический смысл указанного достаточно прост - подразделения не являются и не могут быть лицами – операторами предпринимательской деятельности.

Субъектами внутрифирменного рынка определены:

- администрация фирмы (фирма);

- подразделения фирмы.

При этом администрация фирмы выступает на внутрифирменном рынке в качестве:

- конечного заказчика продукции;

- поставщика товарной продукции, полученной от смежников (или, в частности, заказчика при толлинговой схеме производства);

- кредитора (заимодавца кредитных средств);

- депозитария (держателя депозитных счетов подразделений);

- субвентора.

Подразделения фирмы присутствуют на внутрифирменном рынке в качестве:

- поставщиков псевдотоварной продукции (фирма не обязана реализовывать продукцию, произведенную подразделениями, поэтому производимая подразделениями не обязана быть товарной. Другой случай ее нетоварности – если эта продукция поставляется одним подразделением другому);

- производителей этой псевдотоварной продукции;

- заказчиков псевдотоварной продукции, производимой другими подразделениями фирмы;

- заказчиков продукции, полученной от смежников (или, в частности, заказчика при толлинговой схеме производства);

- заемщиков кредитных средств от администрации фирмы;

- получателей субвенций от администрации фирмы;

- держателей депозитных счетов;

- самоинвесторов.

При этом фирма размещает заказы на псевдотоварную продукцию на внутрифирменном рынке, как правило, на тендерной основе (путем проведения внутрифирменного конкурса).

Таким образом, под выполнение каждого заказа фирмы создается кооперационная схема. В зависимости от конкретных условий (например, однородности и регулярности заказа) кооперационная схема может носить постоянный, разовый или эпизодический характер.

Для подразделений вводится упрощенная схема расчета псевдоприбылей – как разности между ценой поставки псевдотоварной продукции и затратами на услуги смежников.

В результате для выполнения произвольного заказа формируется экономический механизм (см. рис.1). Его функционирование собственно и представляет собой искомую экономическую технологию управления внутрифирменным конкурированием подразделений.

Предложенные концептуальные принципы формирования и функционирования механизма внутрифирменного конкурирования закладывают мощный потенциал развития этого организационно-экономического механизма.

По мнению соискателя необходимо выделить в информационной технологии управления следующие основные компоненты, подлежащие разработке:

- формализация управленческой задачи ;

- мотивированный выбор типа информационно-технологического управления и соответственно метода технико-экономического обоснования;

- мотивированный выбор экономико-математического инструментария подготовки управленческого решения – их технико-экономического обоснования;

- концептуальное проектирование информационной системы, используемой как среда первичного сбора и обработки информации, в последующем используемой для обоснования управленческого решения.

Формализация сформулированной выше в содержательном плане управленческой задачи – как управления процессом конкурирования подразделений фирмы в специально созданной финансово-экономической среде – предусматривает традиционную этапность, вытекающую из теоретических основ системного анализа.

Проведенные исследования объективно потребовали от соискателя определиться с составом оперирующих сторон и выбрать среди них ту, интересы которой будут приоритетно или исключительно приниматься во внимание, а именно:

- учитывать интересы фирмы и ее подразделений;

- интересы фирмы объявим приоритетными;

- интересы всех подразделений будем считать равноприоритетными между собой.

В диссертационной работе введены регламентированные показатели состояния .

В силу взаимовлияния состояний фирмы и ее подразделений невозможно осуществить персонифицированную привязку всех показателей состояния к оперирующей стороне, т.к. в общем случае может иметь место:

- индифферентность показателей состояния, характеризующих состояние оперирующей стороны (изменение показателя состояния, заведомо характеризующего одну оперирующую сторону, никак не затрагивает интересы, учитываемые показателями состояния, которые характеризуют другую оперирующей стороны);

- согласованность показателей состояния, когда некоторые управленческие решения, улучшающие показатели состояния одной оперирующей стороны, заведомо улучшает хотя бы один показатель состояния другой оперирующей стороны;

- антагонистичность показателей состояния, когда некоторые управленческие решения, улучшающие показатели состояния одной стороны, ухудшают по крайней мере значения одного показателя состояния, характеризующего состояние другой оперирующей стороны и не улучшают других;

- смешанная ситуация, когда могут иметь различные комбинации перечисленных выше ситуаций.

В рамках рассматриваемой управленческой задачи следует ориентироваться на смешанную ситуацию, которая приводит к классической схеме Парето-оптимальности.

Тогда система показателей состояния для рассматриваемой области будет включать в себя следующие компоненты:

m ЧМД_tT - величину чистого мажорированного дохода фирмы для периода с текущего момента t до момента T включительно. Частный случай мажорирования – дисконтирование по времени, что сводит ЧМД_tT к известному чистому дисконтированному доходу – ЧДД_tT. В свою очередь, еще более частный случай – исключение амортизационных отчислений, что приводит к ПС в виде суммарной мажорированной чистой прибыли фирмы ЧМП_tT. Таким образом, все три версии ПС – ЧМД_tT , ЧДД_tT и ЧМП_tT являются интегральными и получаются из своих дифференциальных аналогов путем мажорирования и суммирования:

_T_-_D_t

ЧМД_tT = å [ЧП(t,t+Dt)+АО(t,t+Dt)]*m(t);

_T_-_D_t

ЧДД_tT = å [ЧП(t,t+Dt)+АО(t,t+Dt)]*d(t);

_T_-_D_t

ЧМП_tT = å ЧП(t,t+Dt)*m(t),

где:

ЧП(t,t+Dt) – чистая прибыль фирмы за период (t,t+Dt];

АО(t,t+Dt) – амортизационные отчисления фирмы за период (t,t+Dt];

m(t) - параметры мажорирования;

d(t) - параметры дисконтирования;

m БН_T - баланс наличности фирмы на момент T;

m НМД_tT_l – совокупная величина ФЭР l-ого подразделения фирмы,
l Î [1,D], в виде начисленного ему фирмой мажорированного дохода подразделения за период с текущего момента t до момента T включительно. Этот доход может использоваться подразделением на потребление (выплату зарплаты своему подразделению) и самоинвестирование в развитие своего потенциала.

Он рассчитывается аналогично другим интегральным характеристикам:

_T_-_D_t

НМД_tT_l = å НД_l (t,t+Dt)*m(t),l Î [1,D],

где:

НД_l (t,t+Dt) – начисленный доход l-ого подразделения за период (t,t+Dt];

D - число подразделений в фирме.

Таким образом, общее число показателей состояния составляет D + 2, причем один из них может иметь три версии.

Для упрощения отождествим критерии эффективности с показателями состояния.

Состав управленческого решения содержательно определен как управление конкурентоспособностью подразделений и условиями их конкурирования и поэтому эти решения являются вектором: {У₁, …, У_M}.

В качестве ограничений вводятся:

- система нижних пределов по показателям состояния: их неотрицательность;

- система ограничений снизу на дифференциальные компоненты показателей состояния, вытекающие из физического смысла ограничений на финансовые интересы оперирующих сторон (так, например, персонал не может отказаться на продолжительное время от заработной платы, даже если это сулит ему значительные итоговые доходы);

- ограничения на управленческие решения, которые устанавливаются для конкретной фирмы и конкретных условий при регламентации процедуры внутрифирменного конкурирования: У_i Î У_доп._i, где У_доп._i - допустимое множество управленческих решений i-ого типа.

Таким образом, управленческая задача изначально формализуется в следующем виде:

ЧМД_tT à max;

БН_T à max;

НМД_tT_là max ; l Î [1,D]

{У₁, …, У_M}.

при ограничениях вида:

ЧМД_tT ³ 0;

БН_T ³ 0;

НМД_tT_l ³ 0; l Î [1,D];

У_i Î У_доп_{. i} ; i = [1,M];

ЧП(t,t+Dt) ³ ЧП_доп_. (t,t+Dt);t Î [t, T];

БН_t³ БН_t_доп.; t Î [t, T];

НД_l (t,t+Dt) ³ НД_доп._l (t,t+Dt); l Î [1,D], t Î [t, T],

где:

ЧП_доп. (t,t+Dt) – предельно допустимый снизу уровень чистой прибыли фирмы за период (t,t+Dt];

БН_t_доп. – предельно допустимый уровень баланса наличности фирмы на момент t;

НД_доп._l (t,t+Dt); - предельный уровень начисленного дохода l – ого подразделения за период (t,t+Dt].

В силу уже неоднократно обсуждавшегося конфликтования критериев оптимальности управленческая задача изначально формализована в виде задачи векторной условной оптимизации.

Совершенно очевидно, что при формализации настоящей управленческой задачи невозможно сформировать целевые функции в явном виде в связи с тем, что связь управленческого решения и показатели состояния аналитически (функционально) невоспроизводима.

Известно, что такого рода оптимизационная задача неразрешима, в связи с чем скаляризуем ее.

Указанные критерии эффективности являются:

- принципиально неоднородными в части своего экономического наполнения;

- отражают интересы конкурирующих оперирующих сторон.

В этих условиях единственно приемлемой схемой скаляризации является перевод всех критериев эффективности, кроме одного, в ограничения.

С учетом выявленного ранее соотнесения приоритетности сторон критерий эффективности фирмы в виде сохраняется, а остальные два переводятся в ограничения. Однако при этом они перекрываются уже наложенными ранее, в связи с чем область допустимых управленческих решений не сужается.

Поэтому окончательно рассматриваемая управленческая задача формализуется в следующем виде:

ЧМД_tT à max;

{У₁, …, У_M}.

при ограничениях вида:

ЧМД_tT ³ 0;

НМД_tT_l ³ 0; l Î [1,D];

У_i Î У_доп_{. i} ; i = [1,M];

ЧП(t,t+Dt) ³ ЧП_доп (t,t+Dt); t Î [t, T];

БН_t³ БН_t_доп., t Î [t, T]; причем БН_T_доп. = 0;

НД_l (t,t+Dt) ³ НД_доп._l (t,t+Dt); l Î [1,D]; t Î [t, T].

Однако значения показатели состояния являются прогностическими и поэтому они могут иметь недетерминированности – неопределенности и стохастичности.

В целях детерминизации управленческой задачи, соискатель предлагает выполнить следующие операции по детерминизации критериев эффективности:

- признáем неопределенности отсутствующими;

- в качестве представительной статистической характеристики выберем традиционные статистики – либо выборочное среднее, либо квантильную характеристику (оптимистическую или пессимистическую) и в дальнейшем будем для упрощения опускать обозначение операции статистического оценивания.

Информационная технология управления предназначается для решения сформулированной и формализованной управленческой задачи нахождения оптимальных управленческих решений или, при пустоте области допустимого управления, констатации отсутствия приемлемого управленческого решения вообще.

Под информационной технологией управления традиционно понимается совокупность методов подготовки управленческих решений, материализованных в виде установленного на вычислительных средствах программного обеспечения, сопровождаемого формализованными процедурами планирования компьютерных исследований и интерпретации их результатов. Наряду с указанными существуют и информационные технологии разработки информационных технологий управления, имеющиеся прототипы которых получили устоявшееся название CASE-технологий.

В число требований к информационным технологиям управления, по мнению соискателя, включаются:

- функциональная работоспособность, подразумевающая, что информационная технология управления должна позволять оценивать введенные показателей состояния, причем при условии варьирования управленческого решения – вектора {У₁, …, У_M};

- универсальность, понимаемая как способность эффективного функционирования информационной технологии управления для соответствующих реальной практике размерности задачи (в данном случае она определяется величиной D, исчисляемой десятками) и интервалу упреждения (задается величиной T-t, который в календарном измерении может простираться на годы);

- приемлемая точность - относительная погрешность подготавливаемых решений по конечным, зависящим от них показателей состояния, будет составлять не более 5% и не будет значимо возрастать по мере увеличения горизонта упреждения – величины T;

- допустимая реактивность - продолжительность априорной оценки последствий в пересчете на один оцениваемый вариант управленческого решения должна измеряться минутами, а в отдельных, особо ответственных, случаях - часами;

- легкая применимость на различных системно-вычислительных платформах – информационной технологии управления должна применяться на всей гамме наиболее распространенных в России вычислительных средств (таковыми являются в настоящий период ПЭВМ типа IBM РС с конфигурацией, соответствующей ранним версиям процессоров типа Pentium) и быть переносимой – в частности, без системного переконфигурирования вычислительной платформы;

- базирование на доступной исходной информации и возможность прогностической верификации их корректности. В этом случае информационная технология управления выступает в нетрадиционной роли – она по сути дела представляет собой индикативную экспертную систему оценки корректности исходных данных, используемых для выполнения технико-экономического обоснования;

- хорошая информационная коммуникативность, предусматривающая возможность быстрых экспорта и импорта файлов на основе общесистемного программного обеспечения типа офисных сред с возможностью шлюзования данных в Internet-среду, а также стыкуемость с офисными приложениями типа Microsoft Office;

- низкая требовательность к квалификации конечных пользователей (лиц, занятых подготовкой управленческого решения на фирмах) – в частности, эксплуатанты информационной технологии управления не должны обладать квалификацией профессиональных программистов и быть высококлассными специалистами в области экономики, системного анализа, исследования операций и т.д.;

- открытость для наращивания управленческого потенциала. Это подразумевает обеспечение возможностей расширения номенклатуры показателей состояния и управленческого решения, детализации описания объекта управления и блочно-модульной конструкции описательного инструментария, что позволило бы заменять по усмотрению конечного пользователя отдельные компоненты экономико-математического инструментария;

- приемлемость цены, которая может заменяться требованием блочно-модульного принципа построения – когда информационная технология управления проектируется как методическая оболочка, а конечный пользователь наполняет функциональные компоненты сообразно своим представлениям, заботясь лишь об информационном интерфейсе блока и всей информационной технологии управления в целом.

В диссертационной работе доказано, что все управленческие решения в отношении внутрифирменного конкурирования подразделений относятся к категории так называемых сложных.

Приемлемое качество управления внутрифирменным конкурированием подразделений достижимо исключительно при использовании информационно-советующих информационных технологий управления часто именуются системами подготовки управленческих решений (СПУР).

В системотехническом плане информационная технология управления должна базироваться на следующих системных принципах:

- технология должна обслуживать управление всеми показателями состояния по всем управленческим решениям;

- технология в виде СПУР должна представлять собой обязательную часть контура обратной связи в виде управляющей системы, поддерживающую все основные управленческие функции в интересах достижения конкретных формализованных с помощью показателей состояния целей. В общем случае она обязана выполнять оценку текущего состояния, прогнозирование, оценку значимости нежелательного рассогласования и собственно оптимизацию входов объекта управления, изменения которых составляют искомые альтернативы управленческих решений;

- технология должна использоваться персоналом как база коллективного принятия управленческого решения;

- в содержательном плане СПУР подлежит реализации как совокупность проблемно-ориентированных моделей и алгоритмов, ядром которой может служить только экономико-математическое описание объекта управления;

- технология должна быть открытой для стыковки, развития и адаптации к конкретным условиям применения;

- в основу проектирования СПУР должен быть положен принцип последовательного нисходящего проектирования (выделение и формализация управленческих задач, создание специального математического и программного обеспечения, модификация сопрягающей информационной инфраструктуры и т.д.);

- технология должна существовать как непрерывно развивающийся интеллектуальный объект, аккумулирующий опыт его применения и постоянно улучшаемый персоналом и разработчиками.

Применим известный принцип кибернетического управления.

Функциональная структура СПУР представляет собой функционально ориентированную композицию определенных типовых блоков СПУР (см. рис.2). При этом экономико-математическая модель ОУ (ЭММОУ) или систему таких моделей как ядро СПУР. ЭМММОУ не входит в число функциональных блоков СПУР, равно как и база данных.

Созданная СПУР ориентирована на функционирование в режиме априорной оценки последствий задаваемых эмпирически вариантов управленческих решений.

По мнению соискателя, функционирование СПУР для произвольного момента времени выглядит следующим образом.

На регулярной основе осуществляется сбор первичной информации о состоянии фирмы, ее подразделений и окружающей среде.

В блоке оценки текущего состояния оценивается текущее состояние и прогнозные параметры, которые используются для прямого информирования лица, принимающего решение и информационной запитки ЭММОУ.

Далее срабатывает блок оптимизации, который на основании запросов лица, принимающего решение готовит для него рекомендации, используя для прогнозирования последствий вариантов управленческих решений ЭММОУ.

Лицо, принимающее решение санкционирует некоторое управленческое решение и материализует его в форме изменения условий внутрифирменного конкурирования.

СПУР функционирует в смешанном режиме (регулярно с добавлением принудительно и извне добавленных моментов времени).

Экономико-математический инструментарий информационной технологии управления с учетом разработанной функциональной структуры и выбранных процедурных режимов практически эквивалентен ЭММОУ.

Рассматриваемая СПУР должна ориентироваться на экономико-математическое моделирование, многофакторность и многовариантность.

Требования к СПУР при традиционном подходе удовлетворены быть не могут в силу того, что, во-первых, они конфликтуют между собой, предъявляя к системе противоречивые или даже взаимоисключающие требования, и, во-вторых, их локальная удовлетворяемость тоже представляется более чем сомнительной.

Единственным способом достижения разрешимости проблемы удовлетворения сформулированных требований является переход в пространство решений, предусматривающих применение концепции полимодельного проектирования информационной технологии управления.

Следует выделить три компоненты ЭММОУ:

- модель прогнозирования спроса на товарную продукцию фирмы - ЭММС;

- модель прогнозирования финансово-экономических результатов производственно-хозяйственной деятельности фирмы - ЭММФ;

- модель подразделения фирмы - ЭММП.

С учетом введенной системы показателей состояния ЭММОУ должна позволять оценивать для каждого дискретного момента времени t; t Î [t, T] величины:

- чистой прибыли за календарный период ЧП(t,t+Dt);

- амортизационных отчислений за календарный период АО(t,t+Dt);

- баланса наличности БН_t;

- начисленного дохода подразделений за календарный период
НД_l (t,t+Dt); l Î [1,D].

Линкерная технология (процедура согласования функционирования компонент ЭММОУ) для указанных компонент выглядит так, как это показано на рис.3.

При этом выделяются три базовые прогнозные процедуры, а именно

- при прогнозировании спроса на товарную продукцию фирма рассматривается как пассивный объект (осуществляющий наперед заданные операции), включая свои подразделения, а величина спроса определяется механизмом потребления товарной продукции, действующим у заказчиков этой продукции;

- при прогнозировании финансово-экономических результатов осуществления фирмой ее производственно-хозяйственной деятельности заказчики и смежники рассматриваются как пассивные объекты, равно как и подразделения фирмы, рассматриваемые только как потребители ресурсов;

- при прогнозировании финансово-экономических результатов подразделений фирмы все внешние объекты и фирма рассматриваются как пассивные объекты. В рамках этой процедуры также последовательно актуализируется каждое из подразделений, начиная от головного (в смысле организации технологического процесса).

*) Далее для краткости это юридическое лицо условно именуется фирмой.

На правах рукописи

ДЕРГУНОВ Александр Игоревич

ЭКОНОМИКО-ИНФОРМАЦИОННАЯ ТЕХНОЛОГИЯ

УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРИФИРМЕННЫМ

КОНКУРИРОВАНИЕМ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ФИРМЫ

А В Т О Р Е Ф Е Р А Т

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ